“讳疾忌医”的成语出自《扁鹊见蔡桓》吗？对此有人表示异议。观点如下：

查成语“讳疾忌医”的出处，据《辞海》、《辞源》和几种成语辞典所引，都是《周子通书·过》中的一段话：“今人有过，不喜人规，如护疾而忌医，宁灭其身，而无悟也。”后人在使用中将“护”字换成了“讳”字，这是常见的事。有的同志认为：先秦寓言后世脍炙人口，周氏在写“护疾而忌医”时完全可能想到了《扁鹊见蔡桓公》的故事。并且举出了“二竖肆虐”，“病入膏肓”的例子。的确，后两个成语都出自《左传》秦伯派医给晋侯看病的故事。然而，“讳疾忌医”被认定为源于周氏《通书》，该不是因为辞典的编者不探本求源，而是由于故事和成语含义并不相同，不强以混为一谈。

课文《扁鹊见蔡桓公》节选自《韩非子·喻老》。原书作者对于这个故事所要借喻的意思曾作了这样的说明：“天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。”很明显，讲这个故事的目的，无非是为了规劝统治者，要从扁鹊治病中得到启示：治国理政应能见微知著，力求解决问题于萌芽状态。这个故事还重复出现于《史记·扁鹊传》（但“蔡桓公”作“齐桓侯”）。司马迁在末尾加了两句评论：“使圣人预知微，能使良医早从事，则医可已，身可活也。”他对这种有启发性的理解，与《韩非子》所揭示的完全一致。因此，只要把两位原作者的议论概括提炼一下，就可以看到，《扁鹊见蔡桓公》一文的思想内容，与“讳疾忌医”及其引申的含义是有所不同的。

细玩《扁鹊见蔡桓公》一文，从作者所描述的故事情节、所运用的表现方法和语言来看，都不能引出“讳疾忌医”的意思。它相当扼要地概括了扁鹊的医术造诣：他精于望诊（“立有间”、“望桓侯”）洞悉病邪由表及里、由浅入深的转变过程，熟谙审证施治的契机，重视早期治疗以求消灭疾病于萌发阶段。这些正反映了我国古代医学的突出成就。他目光敏锐，料事如神，严格遵守客观规律，具有一个良医的素质和阅历。在《扁鹊见蔡桓公》这篇文章中，扁鹊是这个故事的主人公，而桓侯只是个陪衬人物。揭示课文主题或启发性含义，应围绕着主人公的活动来进行分析。如果以“讳疾忌医”来概括，恰是把读者的注意力引向桓侯一方，颠倒了人物的主次关系。尤其是，这一概括并不符合故事情节。扁鹊三次见桓侯，都提出“君有疾”，病情在逐步发展，应当及早治疗。桓侯的表现是：第一次听扁鹊劝告后，说：“寡人无疾”、“医之好治不病以为功”。后两次的扁鹊类似的话后，是“不应”“又不悦”。用了一个“又“字，说明前次也是不高兴的。桓侯因无自觉症状（疾病处于潜伏时期），不相信自己有病，反误认为医者无端邀功，言语冒犯，为此感到不满。作者正是通过桓侯不发觉和不相信自己有病的情节描写，有力地反衬出扁鹊医术的精湛。他凭着丰富的实践经验和可靠的诊察方法，不受虚假的表面现象（患者的自我感觉）的迷惑，从而能作出正确的判断，揭示隐匿未发的病情。良医之所以不同于庸医，也就是在这些地方。如果说桓侯也有“讳疾忌医”的意图，那么作者有哪些笔墨是用来表明或暗示这一点的呢？其实没有。也许有人会认为：桓侯有病是客观存在，不承认有病就是“讳疾”的表现。那是只见表面现象，不作具体分析。要是说桓侯一再拒医而在客观上起了“护疾”的作用，还有一定道理，但“讳疾忌医”都是指主观意图而言的。因此以上几种说法总属牵强。再看故事情节的进一步发展，问题就更加明朗化了。扁鹊第四次进见，“望桓侯而还走”。这个反常的举动引起了对方的注意，“桓侯故使人问之”，这就透露出他疑虑自已可能果真有病。及至五日后发觉“体痛”，更清楚地表明在这以前并无任何自觉体症。又“使人索扁鹊”。用了一个“索”字，可知其求治之心甚切。事实表明，桓侯根本就没有“讳疾忌医”的意思，扁鹊之所以“逃之夭夭”，是因为他也已料定，桓侯一旦发觉自己有病，总是要来找他治疗的；然而此病到了恶化程度就已经难于治好了。

综上所述，可以得出结论：《扁鹊见蔡桓公》的文章，是由作者本人作了说明，另用“讳疾忌医”及其延伸的含义来加以概括，是不恰当的。现在有不少人是接受了某些教学参考书的一些不恰当的解释后，通过教学讲给学生，这实在是以讹传讹，应当加以纠正。